ONG modérées contre ONG radicales †.

Résumé Les ONG varient souvent en termes de radicalité. Dans cet article, nous explorons l'efficacité des discours des ONG à provoquer des changements sociaux. Nous nous concentrons sur la défense des animaux : les ONG welfaristes cherchent principalement à améliorer les conditions d'élevage des animaux et à réduire la consommation de viande, tandis que les ONG abolitionnistes rejettent catégoriquement l'utilisation des animaux et appellent à une société végétalienne. Nous avons conçu une expérience pour étudier l'impact respectif des discours welfaristes et abolitionnistes sur les croyances des participants concernant les justifications de la consommation de viande et sur leurs actions, à savoir leur propension à s'engager à court terme en faveur du bien-être des animaux (dons à des organisations caritatives, pétitions contre l'élevage intensif) et des régimes alimentaires à base de plantes (abonnement à une newsletter promouvant les régimes alimentaires à base de plantes, pétition en faveur des repas végétariens). Nous montrons d'abord que les discours welfariste et abolitionniste sapent considérablement les justifications pro-viande des participants. Ensuite, le discours welfariste n'affecte pas significativement les actions des participants, tandis que nous détectons un effet de contrecoup potentiel du discours abolitionniste. Nous montrons que l'effet standard positif des ONG sur les actions à travers le changement de croyances est contrebalancé par une réponse comportementale négative aux discours (effet de réactance). Enfin, des contributions plus importantes au bien public sont associées à un engagement plus important en faveur du bien-être animal en présence du discours des ONG.