Les SCC et l'utilisation des IAM : Séparons le bon grain de l'ivraie.

Résumé Cet article soutient que les modèles d'évaluation intégrée (MIA) sont des outils utiles pour construire des corridors de coûts sociaux du carbone (CSC) reflectant des visions du monde divergentes.Au lieu de poursuivre la quête insaisissable du bon CSC, les MIA pourraient en effet être des outils utiles pour rationaliser les croyances différentes sur les paramètres liés au climat (ou visions du monde) dans le débat climatique et aider à construire des corridors de CSC politiquement cohérents. Nous prenons d'abord l'exemple de la controverse Stern-Nordhaus pour illustrer l'impossible quête du bon CCS. En démêlant les moteurs de cette controverse, nous montrons que les principales differences dans les résultats proviennent d'un mélange de choix éthiques de leur agent représentatif (préférence pour le temps pur), d'hypothèses à long terme sur les paramètres techniques (dynamique des coûts de réduction) et d'inconnues liées au climat (sensibilité climatique). Nous soutenons ensuite que ces sources de désaccord peuvent être mieux comprises comme des visions du monde differing plutôt que des incertitudes purescientificées. Cela implique que les MIA sont d'une aide limitée pour déterminer le bon CSC, dans la lignée de Pindyck (2017).Mais contrairement à lui, nous considérons qu'il est nécessaire de séparer le bon grain de l'ivraie, et plaidons pour une voie médiane entre la confidence aveugle dans les résultats des MIA et leur rejet total en ce qui concerne le débat sur le CSC. Au contraire, nous montrons comment elles pourraient contribuer à rationaliser les débats sur le climat autour d'un corridor de CCS. Nous analysons donc les moteurs de ces corridors de valeurs, ou comment les sources de visions du monde divergentes ont un impact différent sur l'espace des abbatements de CSC au fil du temps.Tout compte fait, le débat politique sur le climat autour de la tarification du carbone peut bénéficier d'une compréhension renouvelée du rôle des MII, moinsdivinatoireetplusinstitutionnellementcentré.