Essays on Public Economics

Résumé Cette thèse est composée de trois essais en économie publique. Ils étudient l’intervention publique dans des marchés où il existe des biens nocifs pour la santé. Le premier chapitre considère une situation où les consommateurs peuvent acquérir deux types de biens, chacun nocifs pour la santé mais qui diffèrent par leur observabilité par le gouvernement (taxable ou non). Dans un premier temps, en considérant des individus homogènes, les impôts optimaux pour ces biens nocifs taxable et non taxable pour le gouvernement sont calculés. Ensuite, quand l’observabilité de la consommation est limitée, on montre que la règle de taxation optimale de second rang dépend du degré de complémentarité ou de substituabilité entre les deux biens, observables et non observables. Enfin, des questions redistributives sont analysées en considérant d’une part des inégalités de richesse et d’autre part des différences de perception des dommages causés par la consommation des biens nocifs pour la santé. Des recommandations politiques sont proposées en considérant l’inactivité physique et les drogues illégales comme des biens nocifs qui ne peuvent être taxés, et l’alcool, le tabac et les produits gras et sucrés comme des biens nocifs peuvent l’être. Le deuxième chapitre est consacré aux politiques optimales de légalisation du cannabis. Les consommateurs diffèrent par l’utilité qu’ils tirent de la consommation de THC, l’élément psychoactif du cannabis, et ont une perception erronée des dommages de sa consommation sur leur santé. Le problème est analysé à l’aide d’un modèle différenciation verticale où deux firmes, l’une publique l’autre œuvrant dans le marché noir, se font concurrence en prix et en qualité (taux de THC). Un gouvernement paternaliste voudrait corriger, d’une part, l’excès de consommation lié à la mauvaise perception des consommateurs des dommages causés par le cannabis et, d’autre part, réduire la taille du marché noir. Nous montrons que c’est la volonté de réduire les profits du marché noir, plutôt que le manque de perception des consommateurs, qui explique que la consommation optimale de premier rang n’est pas atteignable dans un marché décentralisé. Nous trouvons deux équilibres possibles, où la firme publique sert uniquement les consommateurs avec la plus haute ou bien la plus basse propension à payer pour la qualité (du cannabis). Autoriser la firme publique à agir la première ne lui procure aucun avantage et ne permet donc pas d’améliorer le bien-être social. Le troisième chapitre analyse comment la politique d’une juridiction voisine, avec les mêmes caractéristiques que la juridiction domestique, affecte la politique domestique optimale de lutte contre les drogues. La concurrence sur le marché des drogues est supposée imparfaite, un marché noir est présent, et les consommateurs peuvent effectuer des achats transfrontaliers. Nous considérons qu’une politique de lutte contre les drogues consiste à choisir, d’une part, entre la légalisation et la prohibition de la vente de drogues et, d’autre part, de l’intensité des investissements pour lutter contre la production illégale. Nous faisons l’hypothèse que la consommation de drogues et les profits du marché noir ont tous deux une valeur sociale négative. À l’équilibre, si la préoccupation pour la consommation de drogues est faible (élevée), alors les deux juridictions adoptent une politique de légalisation (prohibition) des drogues. Plus intéressant, pour des niveaux intermédiaires de la valeur sociale de la consommation de drogues, les équilibres sont asymétriques, ce qui pourrait expliquer, par exemple, pourquoi deux juridictions symétriques adoptent des politiques opposées dans la lutte contre les drogues. Par ailleurs, dans certaines circonstances, les gouvernements font face à un dilemme du prisonnier. À l’équilibre, les deux juridictions légalisent la vente de drogues nocives alors même que maintenir deux politiques de prohibition serait socialement préférable.