Faut-il extraire le gaz de schiste européen ? L'effet des contraintes climatiques et financières.

Résumé Dans le contexte du contraste profond entre le boom du gaz de schiste aux États-Unis et l'interdiction récente par la France de l'exploration du gaz de schiste, cet article examine si la politique climatique justifie le développement de plus de gaz de schiste, en tenant compte des dommages environnementaux, tant locaux que globaux, et aborde la question d'un arbitrage potentiel entre le développement du gaz de schiste et la transition vers une énergie propre. Nous construisons un modèle de type Hotelling où l'électricité peut être produite par trois sources parfaitement substituables : une ressource abondante et sale (charbon), une ressource non renouvelable et moins polluante (gaz de schiste), et une ressource abondante et propre (solaire). Les ressources diffèrent par leur contenu en carbone et leurs coûts unitaires. Des coûts fixes doivent être payés pour l'exploration du gaz de schiste, et avant le début de la production solaire. La politique climatique prend la forme d'un plafond sur la concentration de carbone dans l'atmosphère. Nous montrons qu'à l'optimum, le durcissement de la politique climatique conduit toujours à avancer la transition vers les énergies propres. Nous déterminons les conditions sous lesquelles la quantité de gaz de schiste extraite doit augmenter ou diminuer lorsque le plafond est resserré. Pour aborder la question de l'arbitrage entre l'exploitation du gaz de schiste et la transition vers une énergie propre, nous supposons que le planificateur social doit se conformer à la contrainte climatique sans augmenter les dépenses énergétiques. Nous montrons que lorsque l'élasticité-prix de la demande d'électricité est faible, une contrainte financière contraignante conduit à un surinvestissement dans le gaz de schiste et repousse le passage à l'énergie propre. Nous calibrons le modèle pour l'Europe et déterminons si le gaz de schiste doit être extrait, en fonction de l'ampleur des dommages locaux, ainsi que de la quantité supplémentaire potentielle de gaz de schiste développée en raison d'une contrainte financière, et du coût d'un moratoire sur l'extraction.